Los invito a leer esta articulo que encontré en una de esas redes alternativas , que se caracterizan por «decir la verdad» porque no tienen lazos con los «controladores» de los hechos que todos los Australianos estamos sufriendo . y en alguna medida, todos estamos siendo afectados , no creas que porque en este momento te sientes un «representantes de los valores y principios gubernamentales » que cuando ya no les sirvas para el plan que «ellos » tienen ,te tendrán entre sus filas , te desecharan y pasaras a formar parte de los que «no son obedientes y solidarios con la población» y sufrirás las consecuencias de no seguirlos en su dictadura sanitaria , Recuerda que nos vinieron «manipulando desde el principio , primero «dos semanas para aplanar la curva , después , un Pinchazo , después dos dosis , también tercera dosis ( booster ) y ahora están hablando de una cada 6 meses , No , no te cuidaran y al final con todo tu cuerpo envenenado pasaras a ser de los que no siguen las directivas gubernamentales .

Mira no se cono decirles ya , que esta elite «NO LES INTERESAN LAS PERSONAS » no quieren lo mejor para nosotros ,sino lo mejor para ellos

Carta abierta a TODOS los médicos y a TODOS los australianos

Ahora se busca urgentemente un retorno a las pautas de preparación para una pandemia basadas en la evidencia.

‘Primum Non Nocere’ O Primero No Hacer Daño

Miércoles 11 de agosto de 2021

Médicos, profesionales de la salud y millones de australianos preocupados exigen el fin inmediato de los «estados de emergencia» sin precedentes, generalizados y coercitivos y el retorno a una preparación transparente y basada en la evidencia para una pandemia y un tratamiento en etapa temprana.

Nosotros, sus compañeros médicos, le escribimos motivados solo por nuestra preocupación por el bienestar de nuestros pacientes y la salud de nuestra comunidad.

Cada médico, como cualquier individuo, debe responder a su propia conciencia. Los médicos en particular deben responder a un Juramento, cuyo juramento ha desaparecido, pero no sin dejar vivo su espíritu. Este juramento fue, y es, fundado en ‘primum non nocere’ o ‘primero no hacer daño’.

Esta carta tiene como objetivo recordar a todos los médicos nuestras obligaciones éticas y proporcionar información a nuestras conciencias para que nadie pueda afirmar «no lo sabía» o «fui mal aconsejado» o «solo estaba siguiendo órdenes».

El pueblo de Australia se enfrenta a «estados de emergencia» sin precedentes, generalizados y coercitivos con severas restricciones a la libertad e impactos generalizados en la salud, la vida y los medios de subsistencia. ‘Aplanar la curva’ durante unas semanas se ha convertido en dieciocho meses de miedo, ansiedad y control. Gran parte de ella se inventó innecesariamente a través de los medios sensacionalistas, el liderazgo político fallido que ha abdicado de sus responsabilidades a los burócratas académicos y de salud que parecen muy alejados de las realidades y los sufrimientos de los australianos comunes.

A principios de 2020, el gobierno australiano, siguiendo el ejemplo de otros países y el repentino giro de la Organización Mundial de la Salud (OMS), abandonó las pautas pandémicas establecidas y existentes desde hace mucho tiempo en favor de confinamientos obligatorios, mandatos de máscaras, pruebas masivas, vigilancia digital, cierres de fronteras y la cuarentena de los sanos. Este enfoque fue novedoso, no probado y sin precedentes.

Hemos tenido múltiples bloqueos intermitentes, «mandatos» de máscaras, la coerción y el mandato de tecnología de vacunas novedosa y no probada, invasiones a la privacidad en forma de códigos de registro QR y estrés económico severo. En la búsqueda imprudente del espejismo de un estado ‘Covid Zero’ inalcanzable, 400 australianos mueren cada día por todas las causas. Estos australianos están muriendo dentro de un sistema de atención médica gravemente interrumpido y mientras que a sus seres queridos se les niega inhumanamente la oportunidad de llorarlos adecuadamente.

Mientras que en 2021 al 6 de agosto, tuvimos veintidós muertes registradas atribuidas al Covid-19. La edad promedio de muerte por Covid-19 sigue siendo de 84 años, que es más alta que la esperanza de vida promedio en Australia.

Este experimento de salud pública global ha fracasado claramente, habiendo causado un daño incalculable a literalmente miles de millones de personas. Ahora se debe buscar urgentemente un retorno a las pautas de preparación para una pandemia establecidas desde hace mucho tiempo y basadas en la evidencia.

Algunos documentos útiles:Un protocolo para reabrir la sociedad Un análisis crítico de la respuesta al Covid en respuesta al Covid: salud pública o daño público

CONFINAMIENTOS

Los daños colaterales de los confinamientos son claros; se está infligiendo un daño significativo a la humanidad y devastando la salud y el bienestar en todo el mundo. Las comunidades vulnerables y desfavorecidas, y especialmente los niños, están pagando el precio más alto. La evidencia sugiere que los confinamientos no han reducido la mortalidad por COVID-19,y proporcionan poco beneficio sobre las medidas menos restrictivas. Además, existe una grave preocupación de que los confinamientos puedan resultar en última instancia en una pandemia más larga y letal, con muchas consecuencias para la salud imprevistas e involuntarias.

CASOS Y PRUEBAS PCR

A cada estudiante de medicina se le enseña que el diagnóstico clínico se basa en tres principios inquebrantables. Historia, Examen, Investigación en ese orden de importancia jerárquica. Con la utilización sin precedentes del diagnóstico basado en PCR en interés de la salud pública y el cribado masivo, el médico ha sido peligrosamente eliminado del proceso de diagnóstico.

Ahora tenemos una situación en la que una infección se ha definido como un resultado positivo en la PCR. Se ha demostrado que la PCR es inadecuada como medida de la gravedad de la enfermedad y la infectividad y, por lo tanto, no es adecuada para su propósito. Los ciclos de amplificación excesivos de 37 a 45 se han utilizado de forma rutinaria, lo que garantiza muchos posibles resultados clínicamente falsos positivos. Hacemos un llamado a los médicos para que se informen más plenamente y rechacen los datos defectuosos y las políticas demasiado severas impulsadas por la tecnología de PCR forense.

RIESGO DE MORTALIDAD

El SARS-CoV-2 es, por supuesto, un virus real que ha causado muchas muertes en todo el mundo. Cuántas muertes es difícil de calcular, ya que las «muertes por covid» a menudo se han definido como «una muerte con una prueba PCR positiva» en lugar de como resultado del proceso de enfermedad reconocido y la enfermedad causada por el virus SARS-CoV-2.

Sin embargo, todos sabemos que múltiples comorbilidades están involucradas el 94% de las veces (CDC: el 94% de las muertes por Covid-19 tenían afecciones médicas subyacentes | WEYI (nbc25news.com ). Por lo tanto, es más que probable que los 3,8 millones de muertes sean una sobreestimación. Abrumadoramente, estas muertes han sido en ancianos frágiles y otros con enfermedades preexistentes graves, (Ver aquí y aquí)a menudo en poblaciones donde la edad promedio de muerte con / por covid supera la de la esperanza de vida promedio.

Dicho esto, las estimaciones de la tasa de mortalidad infecciosa (IFR) se agrupan en torno al 0,15-0,2% en general, que es similar a la TASA IFR de la gripe,y del 0,05% para los <70 años. El riesgo para los niños es muy bajo, menor que para la influenza,y el riesgo para los adolescentes y adultos jóvenes es 4 órdenes de magnitud menor que el de los ancianos, por lo que no justifican ninguna restricción aplicada en toda la población. Respaldamos las recomendaciones plasmadas en la Declaración de Great Barrington.

Pedimos a los médicos que restablezca un sentido de proporción en el diálogo.

Gráficos Euromomo:Gráficos y mapas — EUROMOMO y EUROMOMO

RESTRICCIONES

Las restricciones a nuestras libertades (confinamientos, controles fronterizos, etc.) se han utilizado como un artículo de fe en ausencia de evidencia empírica de beneficio. La evidencia hasta la fecha de múltiples comparaciones globales apoya la conclusión de que existe una falta de relación entre el rigor de las restricciones y la mortalidad.

De hecho, en todo caso, las restricciones parecen más dañinas que útiles, ya que la atención médica retrasada resulta en muchas muertes, un aumento de la morbilidad y un impacto psicológico adverso. El epidemiólogo de renombre mundial, el profesor John Ioannidis de la Universidad de Stanford, ha descrito los confinamientos como «pro-contagio».

Nos parece poco ético y anticientífico apoyar las políticas punitivas de los gobiernos australianos, tanto estatales como federales, y pedir el fin inmediato y permanente de los confinamientos en todas sus formas y de todos los «estados de emergencia» en tiempos de paz.

MASCARILLAS

Las directrices preexistentes de la OMS establecen que no hay evidencia de que las máscaras faciales sean efectivas para reducir la transmisión. Las máscaras de tela no se recomendaron bajo ninguna circunstancia Sin embargo, la evidencia del daño causado por el uso a largo plazo es bien reconocida y bien evidenciada. Las máscaras N95, quirúrgicas o de tela nunca fueron diseñadas, ni son capaces de, detener o reducir la transmisión viral. Las máscaras de tela no fueron recomendadas bajo ninguna circunstancia. Sin embargo, la evidencia del daño causado por el uso a largo plazo es bien reconocida y bien evidenciada. La creciente evidencia de daño a los niños también es motivo de grave preocupación. Las máscaras N95, quirúrgicas o de tela nunca fueron diseñadas, ni son capaces de, detener o reducir la transmisión viral.

Sin ninguna evidencia nueva, y bajo presión política, la OMS cambió sus directrices para permitir a los gobiernos hacer cumplir los mandatos de máscaras en sus poblaciones. Sin embargo, continúa reconociendo que hay evidencia limitada para apoyar el uso de máscaras faciales por parte de personas sanas en la comunidad.

Gran parte de la «evidencia» alegada que provoca este cambio de política proviene de simulaciones por computadora, estudios de laboratorio o estudios observacionales, que carecen del rigor de los ensayos controlados aleatorios (ECA). Sin embargo, el reciente ECA ‘Danmask-19 trial’ de Bundgaard et al,no encontró diferencias estadísticamente significativas en las tasas de infección por SARS-CoV-2, entre los que usaban máscaras y los que no lo hacían en la comunidad. Puede encontrar más información y evidencia sobre la efectividad y seguridad de las máscaras en nuestro sitio web.

TRATAMIENTOS TEMPRANOS

Existe abundante evidencia que apoya el uso de terapias antivirales, como la ivermectina en terapias combinadas con otros agentes como zinc, doxiciclina, azitromicina y vitamina D3, como un tratamiento profiláctico y temprano relativamente seguro para la enfermedad Covid. La aspirina inhalada y los esteroides orales también han demostrado ser beneficiosos.

Otros agentes que se utilizan en casos más difíciles incluyen Montelukast, anticoagulantes, Maraviroc (un antagonista de CCR5), estatinas y fluvoxamina. Creemos que los médicos tienen la obligación de estar informados de esto y de ofrecer opciones tales como alternativas preventivas o de tratamiento temprano a sus pacientes. Para más información

«En resumen, sobre la base de la totalidad de los ensayos y la evidencia epidemiológica presentada en esta revisión, junto con los hallazgos preliminares del metanálisis unitaid/OMS de los ECA de tratamiento y la recomendación de la guía de la conferencia internacional BIRD, la ivermectina debe implementarse de manera global y sistemática en la prevención y el tratamiento de COVID-19». Ref: American Journal of Therapeutics Mayo/Junio 2021. Enlace

El ministro federal de Salud, Greg Hunt, parlamentario y otros políticos federales de alto rango han reconocido e incluso alentado la prescripción «fuera de etiqueta» de algunos tratamientos tempranos revisados por pares y bien evidenciados para Covid, como la ivermectina, reconociéndola como una práctica legal y común dentro de la relación médico-paciente. Enlace.

Una breve descripción de la literatura revisada por pares más reciente y los sitios web informativos:

Las recomendaciones de la TGA y el Grupo de Trabajo Nacional australiano de evidencia clínica covid-19 se pueden encontrar aquí y aquí.

LAS TECNOLOGÍAS DE VACUNAS

El tema de las vacunas contra el Covid es polémico y delicado. La Red Médica Covid NO es ‘antivacunas’. Reconocemos que la vacunación puede frenar la pandemia y tiene como objetivo reducir la hospitalización y la muerte por el virus SARS-CoV-2. Sin embargo, creemos que, en aras de la transparencia y por el bien de la atención individual del paciente, los médicos deben ser conscientes de algunos problemas importantes, pero menos conocidos. Nos preocupa que muchos miembros del público y algunos colegas médicos parezcan desconocer algunos hechos básicos sobre las vacunas actuales contra el Covid.

Solo la Aprobación provisional por 2 años ha sido otorgada por la TGA, para ambas vacunas covid disponibles, ya que se consideran en investigación. Del mismo modo, en los Estados Unidos, debido a los datos incompletos de eficacia y seguridad, las vacunas disponibles basadas en genes (ARNm y ADN) solo han sido disponibles por la FDA bajo la legislación de Autorización de Uso de Emergencia. El subsecretario de TGA, el profesor John Skerritt, y el ministro de Salud, Greg Hunt, han hecho declaraciones públicas de que este lanzamiento de la vacuna es un ensayo clínico (efectivamente un experimento) que concluirá en 2022.

Ambas vacunas disponibles en Australia son totalmente nuevas basadas en genes,vacunas de ácido nucleico (ARNm y ADN) y vacunas de vectores virales.

La tecnología de la vacuna de ARNm, que utiliza nanopartículas lipídicas (LNP), nunca antes se había utilizado en humanos. Ambas vacunas llevan instrucciones genéticas para que las células del huésped producen antígeno para inducir una respuesta inmune.

Debido a la «carrera al mercado» sin precedentes a través del uso de autorizaciones de emergencia en los Estados Unidos, los médicos deben ser conscientes de la deficiencia de muchos de los estándares establecidos para el desarrollo de vacunas que se han pasado por alto. De particular preocupación es la ausencia de estudios completos de Toxicidad para el Desarrollo y la Reproducción (DART). Tampoco se realizaron estudios de genotoxicidad ni de carcinogenicidad. También hay una ausencia de datos de seguridad a largo plazo.

Las preocupaciones sobre la biodistribución también se están planteando ahora sobre los componentes «producidos» de la proteína espiga y LNP de las vacunas. La evidencia de su administración y expresión sistémica, más allá del sitio de inyección, ahora está disponible, incluida la acumulación inesperada de LNP en los ovarios como se reveló en los estudios en animales del Ministerio de Salud de Japón,así como estudios que revelan preocupaciones de biodistribución de proteínas pico entre los trabajadores de la salud del hospital Brigham Women’s de Harvard. Ambos hallazgos plantean preocupaciones significativas sobre los futuros problemas de fertilidad para los jóvenes. Más información.

También se han planteado preocupaciones de que la proteína espiga inducida en sí misma pueda actuar como un patógeno independiente del virus, como se ha revelado en el estudio del Instituto Salk, titulado: COVID-19 es una enfermedad vascular: la proteína espiga del coronavirus ataca el sistema vascular a nivel celular.

Los médicos, sus pacientes y el público en general también deben ser más conscientes de las preocupantes y sin precedentes «señales de seguridad» que se están planteando a través de los sistemas oficiales de informes tanto en Australia como en todo el mundo. (Para más información, véase el Apéndice 2) Por ejemplo, los eventos adversos y las muertes después de la vacunación que se han informado a la TGA. Actualmente se han notificado 377 muertes y 39 077 eventos adversos. Aunque esto no prueba la causalidad, la comparación con la experiencia previa de notificación de incidentes y los sistemas de notificación comparativa plantea graves preocupaciones.https://www.tga.gov.au/periodic/covid-19-vaccine-weekly-safety-report-15-07-2021

La cuestión de la «eficacia» alegada de los estudios iniciales también ha sido criticada con respecto al uso de la Reducción del Riesgo Relativo («95%») en lugar de la Reducción del Riesgo Absoluto más útil y apropiada (0,7 % – 1,1 %). Esta cuestión crítica es importante para estimar adecuadamente la eficacia y el análisis de riesgo/beneficio para grupos demográficos particulares. Estos artículos pueden ser de ayuda sobre este tema:Eficacia y efectividad de la vacuna COVID-19: el elefante (no) en la habitaciónhttps://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33652582/

CONSENTIMIENTO INFORMADO

Los médicos tienen la obligación legal de informar a los pacientes de los riesgos importantes y «materiales» involucrados en cualquier procedimiento o tratamiento propuesto. De acuerdo con el principio de toma de decisiones compartida y las pautas de consentimiento informado del NHMRC, y las Pautas del Manual de Vacunación de Australia,es la opinión de la Red Médica Covid que no se puede decir que se haya otorgado el consentimiento informado si el médico no ha informado al paciente (a) que es un participante del ensayo (b) que existen terapias preventivas y de tratamiento temprano efectivas, c) que existe una amplia gama de posibles efectos adversos, incluida la muerte, d) que las personas menores de 70 años tienen un bajo riesgo de muerte por el virus y e) que es posible una infección y transmisión irruptivos. Más información aquí y aquí.

También creemos que las condiciones de consentimiento libre e informado no se cumplen si el paciente está bajo coacción con respecto a su empleo o libertad para viajar.

Creemos que cualquier terapia médica, incluida la vacunación, no debe ser obligatoria, de acuerdo con el derecho a la integridad corporal reconocido por la Declaración Universal de Derechos Humanos, así como por otros documentos y pactos nacionales e internacionales de derechos humanos.

AUTONOMÍA PROFESIONAL Y RELACIÓN MÉDICO-PACIENTE

El gobierno ha decidido que es el mejor árbitro de la información a la que se le proporciona acceso y ha amenazado a los profesionales con medidas disciplinarias en caso de que ofrezcan alguna crítica contra las respuestas de salud pública del gobierno, incluido el despliegue de la vacuna. También se han inhibido en la discusión y recomendación de alternativas de tratamiento temprano como la hidroxicloroquina y la ivermectina, incluso arriesgándose a la cárcel durante 6 meses en Queensland por transgredir tales directivas y legislación draconianas.

Nosotros, los de la Red Médica Covid, creemos que es el deber de los médicos abogar por su propia relación profesional Médico-Paciente y oponernos a la interferencia indebida del gobierno en la sala de consulta.

Los médicos que no lo hacen corren el riesgo de colocar las necesidades de sus pacientes en un lugar secundario a los intereses del Estado, arriesgándose así a dañar nuestra noble profesión como fuente de asesoramiento independiente, considerado y justo.

Le agradecemos por su consideración de estos importantes asuntos y lo instamos a unirse a nosotros para devolver a nuestra nación a la racionalidad y la excelencia en la atención médica.

Para acceder a actualizaciones periódicas:The Covid Medical News Network

Para más información: https://www.covidmedicalnetwork.com

Sinceramente

Sus compañeros médicos australianos

Apéndice 1

Definiciones de vacunas Covid

La vacuna de Pfizer contiene ARN mensajero (ARNm) de cadena simple que codifica el antígeno de la proteína espiga del SARS-CoV-2 que, después de la administración, se administra a las células huésped. La proteína espiga se expresa posteriormente, estimulando los anticuerpos neutralizantes y las respuestas inmunes celulares. Ver: Información para profesionales de la salud sobre la vacuna Pfizer BioNTech Covid-19′, Gobierno del Reino Unido, Autoridad Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios (Página web, 31 de marzo de 2021)

O ver https://newdrugapprovals.org/tag/sars-cov-2-vaccine/

La vacuna de AstraZeneca (ChAdOx1, AZD1222) es un adenovirus de chimpancé que entra en las células huésped pero ha sido modificado para evitar la replicación. Es una vacuna de ADN de doble cadena que lleva un gen que codifica la glicoproteína de superficie de la proteína espiga CoV-2 del SARS. El producto contiene organismos modificados genéticamente. Ver: Australian Product Information Covid-19 Vaccine AstraZeneca, Australian Government, Department of Health, Therapeutic Goods Administration (Página web consultada el 31 de marzo de 2021).

Para obtener detalles del producto, consulte aquí. Para la revisión de la vacuna covid de Nature Journal (febrero de 2021), consulte aquí.

Apéndice 2:

Informe semanal de seguridad de TGA (5 de agosto):https://www.tga.gov.au/periodic/covid-19-vaccine-weekly-safety-report-05-08-2021

Artículo de revisión: Algunas posibles consecuencias no deseadas de las vacunas de ARNm contra COVID-19https://ijvtpr.com/index.php/IJVTPR/article/view/23

Resumen australiano e internacional de los informes adversos de la vacuna. Incluye descargas detalladas de datos de origen. Sitio web mantenido por el Dr. John Goss.https://johnplatinumgoss.com/covid-19-vaccination-statistics/

Informe de tarjeta amarilla del Reino Unido y carta de la Dra. Tess Lawrie, Directora de Evidenced-Based Medicine Consultancy Ltd: Informe de la Tarjeta Yelow y Carta Abierta